КоАП предлагают дополнить нормами употребления лекарств для водителей. Поводом послужили жалобы автолюбителей, которые лишились прав после употребления лечебных препаратов. Не так давно, например, подобное дело было рассмотрено и в Самаре. Кировский районный суд отклонил апелляционную жалобу водителя, который принимал валокордин и управлял машиной. Ранее этот же суд восстановил его в правах на основании информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории России. Согласно ему, пороговый уровень опьянения  фенобарбиталом, основное составляющее вещество валокордина, в несколько раз выше того уровня, что обнаружен в крови водителя. С решением суда о возврате прав не согласилась прокуратура и успешно его оспорила. На прошлой неделе Минюст обнародовал проект нового КоАП, в котором есть строчка о «состоянии опьянения при наличии в организме человека иных вызывающих опьянение веществ».

Как напоминает «Коммерсант», сегодня при обнаружении спирта, наркотических и психотропных веществ медработник составляет акт освидетельствования и выносит заключение об установлении факта опьянения. Документ фигурирует в суде для определения наказания. Помимо этих веществ врачи выявляют в организме следы лекарств, но вынести на этом основании заключение о состоянии опьянения не могут, такого не предусматривает КоАП. Этот пробел, по мысли инициаторов, и должен устранить законопроект. По словам координатора «Синих ведерок», члена Общественного совета при московском главке МВД Петра Шкуматова, вопрос стал актуальнее после того, как на вооружении медиков в рамках профильного нацпроекта появляется новое оборудование, которое позволяет определить лекарство. Подобная проблема действительно есть, согласен координатор самарского движения «Ночной патруль» Виталий Смардаков. (Движение несколько лет активно борется с пьянством за рулем). Между тем, по его мнению, необходимо соблюсти баланс и в самом законодательстве и в его частной трактовке водителями:

Любые медикаменты, которые как раз и входят в перечень запрещенных при управлении транспортным средством, влияют на безопасность дорожного движения. Поэтому, наверное, нужно сделать перечень допустимых концентраций, так скажем, но в то же время отнестись к этому очень серьезно. Чтобы водитель тоже понимал, что его организм действительно должен очиститься от тех препаратов, которые он принимал, прежде чем сесть за руль. Понятно, что при употреблении этих препаратов – вот в этот день – водитель действительно может испытывать определенные состояния, которые могут мешать и влиять на безопасность дорожного движения. Но, например, через пять дней в его организме можно обнаружить остаточные следы медикаментов, но они уже никак не влияют на состояние самого водителя и соответственно не сказываются на безопасности за рулем. Эту грань очень важно понимать.      

Другой вопрос, по мнению общественников, что из организма лекарственные препараты могут выводиться с разной скоростью.

Между тем медики опасаются, что законодательно прописать предельные нормы содержания лекарств невозможно. По словам нарколога Александра Ковтуна, которые приводит «Коммерсант», их слишком много. И даже те, что не входят в перечень психотропных веществ, вполне могут напрямую влиять на безопасность за рулем. С тем, что составить список будет сложно, согласен и партнер адвокатского бюро «Лапицкий и Партнеры» Владимир Рахманов. По его мнению, логично выносит решение по совокупности признаков:

Я полагаю, что такой список предельных концентраций лекарственных препаратов разработать будет довольно сложно. И здесь согласен я с мнением наркологов, поскольку количество лекарственных средств и препаратов, которые оставляют следы в крови и моче, достаточно много. Я бы предложил законодателю внести новеллу такую, что сам по себе факт обнаружения при химическом анализе следов лекарственных препаратов не должен расцениваться как состояние алкогольного опьянения. Наверное, нужно говорить о том, что состояние опьянения должно определяться в совокупности признаков: наличие тех или иных препаратов в крови, состояние водителя на момент его освидетельствования, на момент его остановки – адекватно ли он воспринимает окружающую обстановку, каковы его реакции?   

Между тем, по словам Владимира Рахманова, в случае устранения законодательного пробела открытым остается вопрос относительно тех, кто из-за него уже пострадал. Поэтому вполне логично, по его мнению, предусмотреть пункт о том, что закон имеет обратную силу в этой ситуации.